Podría pensarse que la lógica de las regalías anunciadas por el viceministro (e incluidas en la Ley 27811) es otra: los «conocimientos ancestrales» serían como un recurso natural y por ello se debería pagar una regalía por su uso. El problema es que los recursos naturales por los que se deben pagar regalías son los recursos agotables (como las minas, que además son propiedad de la nación y no de una comunidad) o se podrían exigir pagos por el uso de recursos renovables cuyo uso por parte de alguien lo niega para los demás (como el agua para regadío). No tiene sentido pagar regalías por el uso de un bien público no agotable. Por último, no hay que ser un cínico para dudar de que los recursos recaudados con estas mal llamadas regalías sean realmente utilizados en beneficio de las comunidades nativas que se supone originaron el conocimiento en cuestión. Entendemos que se busquen maneras de obtener recursos para ayudar al desarrollo de comunidades nativas y reconocemos el potencial que existe en términos de la biodiversidad y la experiencia local, pero nos queda claro que las regalías anunciadas no son una buena forma de hacerlo. Mejor sería dedicar recursos a organizar asociaciones entre las comunidades e investigadores públicos o privados para identificar y desarrollar productos basados en los «conocimientos ancestrales», lo cual sí crearía incentivos para aumentar la investigación y el desarrollo. Fuente: Instituto Peruano de Economía. 15. Caso: ¿mercado monopólico? Eliminación del IGV a los productos oncológicos y el precio de los mismos no se reduce. Discuta por qué el precio no se reduce a la luz de lo aprendido en este capítulo y los argumentos que se esgrimen a continuación. Concentrémonos en aprender a comprar Estudio sobre fármacos oncológicos enfrenta públicamente a ALAFARPE y al MINSA. El titular del sector respondió a la lluvia de críticas que recibió por parte 496
RkJQdWJsaXNoZXIy MjgwMjMx