Ninguno de los contextos cuenta con ilustraciones de todas las piezas: del F-12 con un total de 54 ceramios se presentan 18 (un tercio); del F-26, la mitad del total de 34 piezas 39 . Kroeber no pretende someter las conclusiones de Uhle a una crítica sino cimentarlas con la documentación correspondiente que este nunca presentó. Se ve obligado a confiar plenamente en el trabajo de Uhle de 1913 del que reedita los planos y algunos dibujos. Otro afán es proponer una nomenclatura más asequible a los periodos identificados por el último. Se asombra con cierta razón de que Uhle califica la cerámica proto-Chimú —que es el término adoptado por Kroeber— como «bunt» (colorada o polícroma) ya que no suele tener más de dos colores (rojo-marrón y blanco) con un tercero poco frecuente (negro), mientras que el protoNazca merece plenamente esta caracterización (Kroeber, 1925, p. 199) 40 . Kroeber, además, confunde el nombre del Periodo F (proto-Chimú o Mochica) con el del sitio al pie de la Huaca de la Luna41. La discusión acerca de frecuencias y características morfológicas y funcionales concuerda en muchos puntos con lo que Uhle propone en su trabajo de 1903, con la diferencia de que Kroeber piensa que se trata de cerámica exclusivamente funeraria. El problema de la génesis de este estilo tampoco tiene solución para él (1925, p. 204). A diferencia de Uhle, que asigna una importancia especial a los estilos post-Mochica y, por tanto, muestra más material de estos en su artículo de 1913, Kroeber los trata de una manera más resumida y presenta notablemente menos piezas en las fotos de sus láminas42. Compara tiestos de un estilo que ahora se conoce como Cajamarca (Kroeber, 1925, lám. 63 f-p)43 con piezas de Mesoamérica y hasta se inclina por aceptar su origen en esta área, pero a la vez reconoce en ellos elementos típicamente «peruanos» (1925, pp. 212-213). Con todo ello llega a definir seis estilos (1925, pp. 213-214): 1. Proto-Chimú (1925, láms. 53-59) 2. Tiahuanaco (1925, lám. 63 a-e) 3. Estilo que no recibe nombre propio (básicamente el Periodo G de Uhle) (1925, láms. 64, 65 [tiestos]) 36
RkJQdWJsaXNoZXIy MjgwMjMx