trabajo de Seler a modo de homenaje póstumo (Seler, 1923) con un comentario suyo (Tello, 1923). Este último se centra en el reclamo de: (p)recisar la sucesión cronológica de las estratificaciones culturales mediante exploraciones y excavaciones sistemáticas en las zonas arqueológicas del país; establecer la correlación de los diferentes estilos y periodos culturales; y practicar el estudio comparativo de todos los productos de la actividad humana, así material como intelectual y emocional; he aquí las enseñanzas que parecen deducirse del artículo que comentamos (Tello, 1923, p. 382). Estas críticas al trabajo de Uhle en Moche dejan entrever que ni Seler ni Tello comprenden bien lo que para Uhle es obvio. Evidentemente desconocen el informe de 1903 y Tello aparentemente tampoco conoce el artículo de 1913. Ambos tienen nociones de cronología que no concuerdan con los principios de la prehistoria europea que Uhle emplea en sus trabajos de Pachacamac y Moche (Uhle, 1906, pp. 570-571). Ambos carecen del sentido crítico de Uhle al tratar los datos obtenidos de las fuentes etnohistóricas y cuestionan la validez de los resultados estratigráficos obtenidos en las excavaciones en las Huacas del Sol y de la Luna. Evidentemente, la presencia de «Tiahuanaco» en este sitio no precisa la duración total de esta cultura o estilo en todo el territorio donde aparece pero si la aparición en este lugar en relación a evidencias anteriores y posteriores. Si estas evidencias de «Tiahuanaco» (Huari) no aparecen en la Huaca de la Luna pero sí en la Huaca del Sol, significa que el estilo mochica es anterior en la Huaca de la Luna, pero puede estar contemporáneo con «Tiahuanaco» en la Huaca del Sol. La observación de Uhle que su estilo G es una fusión entre Huari y Mochica es básicamente correcta como también la presencia de otros estilos antes de la aparición de la cerámica chimú. La existencia de cerámica chimú y «tiahuanaco» en Pachacamac permite correlacionar ambas secuencias de Huaca del SolHuaca de la Luna con Pachacamac y comprobar su validez general. Por ello las nociones de cronología de Seler y Tello siguen otras pautas fuera de tener un efecto negativo sobre los aportes de Uhle en general 31 . En el caso de la relación entre Tello y Uhle, sin embargo, no es tanto la dificultad de aceptar la validez general de la cronología del último sino el hecho de que Uhle se inclina por aceptar una influencia directa desde Mesoamérica en cuanto al origen del «proto-Chimú» (Mochica), mientras 33
RkJQdWJsaXNoZXIy MjgwMjMx