En parte por razones de economía, la especulación tecnológica con sistemas constructivos innovadores y con nuevos materiales se dejó de lado; de alguna manera podríamos decir que durante la accidentada actividad proyectual de los años ochenta se incidió en el dominio de lo convencional. La naturaleza esencialmente doméstica de muchos de los encargos llevó a privilegiar una estructura básica, de muros portantes y sistemas aporticados de concreto armado. El muro tarrajeado se mostraba de manera simple y directa; y con él, inevitablemente, el color. Se trataba de procedimientos simples para generar expresividad con pocos recursos. Otro elemento recurrente, además del muro, era la carpintería de madera. Desarrollada apelando a técnicas artesanales, la madera se trabajaba no solo en la fenestración sino también en la creación misma de espacios, muchas veces de transición entre interior y exterior. El contraste entre muros y carpintería fue articulando un lenguaje entroncado, por lo menos en Lima, con la tradición regional de la arquitectura de la costa peruana. Habría que preguntarse si de estas condiciones de precariedad habrá sido posible proyectar un sentido de identidad cultural. Menciono el tema de la identidad cultural ya que pienso que fue central a las preocupaciones de esos años. Porque si la modestia de recursos y un sistema convencional de construcción influyeron en la expresión arquitectónica, no podemos dejar de mencionar también la influencia de un panorama internacional en el que la revisión crítica de los postulados de la modernidad tuvo un rol preponderante. Una intensa actividad intelectual, desarrollada en estos años, principalmente con exposiciones, conferencias y mesas redondas, fue alimentada por debates sobre la vigencia de la modernidad provenientes de los centros cosmopolitas. De esta revisión, las lecciones más importantes fueron, sin duda, la relación con la ciudad y la relación con la historia. La influencia decisiva de pensadores como Colin Rowe, Kenneth Frampton, Leon Krier y Oriol Bohigas impulsó una lectura revisionista de la modernidad que, en el peor de los casos, generó los excesos estilísticos del posmodernismo; pero en el mejor de los casos llevó a reflexiones críticas sobre identidad cultural, regionalismo, contextualismo urbano y un creativo diálogo con tipologías arquitectónicas tradicionales. La arquitectura se discutía como cultura, no como consumo, moda o especulación estilística. 247
RkJQdWJsaXNoZXIy MjgwMjMx