intelectualmente, más respetables (y más auténticamente elitistas) vanguardias artísticas de comienzos de siglo XX: el constructivismo ruso. En realidad, todo ese proceso es inevitable; es el fenómeno de la moda que, ubicuo e irresistible, nunca se detiene. Y no es extraño, por lo tanto, que las más inmediatas manifestaciones locales de estos cambios se presenten en edificaciones comerciales (tiendas, restaurantes), que muchas veces simplemente mudan de piel para vender mejor una imagen. ¿Debemos llamar a esto un proceso de imitación? Creo que sí, pues resulta claro que no somos, en el Perú, un centro que inicia una moda, sino la periferia en la que esta repercute ¿Significa entonces que debemos sumergirnos irremediablemente en esa vorágine, «estar informados» para no quedarnos atrás? ¿O debemos reaccionar a la inversa, denunciando la frivolidad de la moda y reivindicando, si fuera necesario, nuestro más auténtico provincialismo? Por un lado, estar a la moda; por otro, la reacción moralista. Es sin duda fácil caer en dicotomías así de simplistas. Y aunque algunos teóricos hayan caracterizado este culto de la novedad como consustancial a la modernidad —el permanente envejecimiento y renovación de lo nuevo—, hay también transformaciones más profundas en la sociedad y la cultura que se corresponden, a veces indirectamente, con la evolución estilística. Por eso, en mi opinión, la única manera de evitar el reduccionismo y la rápida polarización en posiciones antagónicas, que muchas veces se basan en etiquetas aplicadas sin mayor rigor, es intentar reflexionar sobre los cambios que suelen estar detrás de los giros de la moda. Sin un cabal entendimiento de estos cambios, y sin una auténtica discusión conceptual, no nos queda sino quedar a la deriva, girando de un lado a otro a merced de la moda internacional; no nos queda sino ser imitadores con mayor o menor talento, con más o menos información, pero imitadores al fin y al cabo. En el caso de la arquitectura, el posmodernismo fue solo la más exitosa expresión estilística de una radical revisión de la modernidad que, en muchos aspectos, aún conserva vigencia; y el más importante de estos es, sin duda, la recuperación de la historia. La ciudad moderna no produjo el «mundo feliz» anunciado; la racionalidad tecnológica no solucionó todos los problemas. Simplemente, ya no se puede concebir la ciudad en función de un paradigma moderno que implique una renovación total; hoy sabemos que hay que coexistir con la historia. De ahí la conciencia de que los centros históricos se deben conservar, de que los ambientes urbanos 211
RkJQdWJsaXNoZXIy MjgwMjMx