77 Ponencias del Simposio Internacional 7 ensayos | 90 años Resulta llamativa la a"rmación del Amauta sobre su obra. En primer lugar, habla de los Siete ensayos como producto de la “aplicación” de un método marxista, aplicación que no tiene como objeto otra cosa que no sea la realidad peruana. En segundo lugar, señala que el método aplicado es muy poco “rígido” para la ortodoxia marxista; su falta de rigidez reside en el uso del pensamiento soreliano. Finalmente, ensaya una justi"cación para su falta de rigidez: la apropiación o asimilación de las “grandes adquisiciones” de la época como expresión del “verdadero moderno marxismo”. La referencia de Mariátegui a sus ensayos de interpretación de la realidad peruana como aplicación de un método marxista, nos lleva a preguntarnos – más allá de la clásica discusión sobre la “aplicación” del marxismo o la “creación heroica”– por el signi"cado de la interpretación. Es sabido que los Siete ensayos no fueron bien recibidos por los representantes de la III Internacional en América Latina. Conocida es la insinuación de Vittorio Codovilla acerca del escaso valor de la obra de Mariátegui31. Según Alberto Flores Galindo, las reservas de Codovilla se centraban en las ideas de “ensayo” y “realidad peruana”32. No obstante, nosotros debemos prestar atención al signi"cado de la interpretación, pues nos permitirá hilvanar las ideas con respecto a la relación dialéctica entre ortodoxia y heterodoxia. En un artículo acerca de la “teoría de la práctica teórica” de Mariátegui, Gavin Arnall ensaya –a partir de una evidente lectura althusseriana– los signi"cados de la traducción en la obra del Amauta. Arnall identi"ca tres modos de la traducción: “la traducción puede nombrar a la expresión el re#ejo estético de la realidad histórica, a la interpretación profética o creativa de la realidad histórica, y a la explicación racional o cientí"ca, es decir, teórica, de la realidad histórica”33. 31 Cf. Portocarrero, Julio. Sindicalismo peruano, ed. cit., p. 185 y ss. 32 “A Codovilla le incomodaba, le resultaba insoportable, un libro en cuyo título se juntaran las palabras ‘ensayo’ y ‘realidad peruana’. Ensayo implicaba asumir un estilo que recordaba a los escritos de autores burgueses y reaccionarios como Rodó o Henríquez Ureña, aparte de implicar un cierto tanteo, un carácter provisional en las a"rmaciones, y evidentemente un hombre como Codovilla así como no podía admitir un error, menos toleraba la incertidumbre […] El otro término insoportable para Codovilla era ‘realidad peruana’, porque para la Komintern sólo existían los países ‘semicoloniales’, de"nidos por una especí"ca relación de dependencia al capital imperialista […] No existían las especi"cidades nacionales”. Cf. Flores Galindo, Alberto. La agonía de Mariátegui, ed. cit., pp. 27-28. 33 Arnall, Gavin. “Hacia una teoría de la práctica teórica: Mariátegui, marxismo y traducción”. En Escrituras Americanas. Vol. 2, N° 2, primavera 2017, p. 57.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjgwMjMx