168 Sara Beatriz Guardia Aristocrática habría roto el molde de lo que se pensaba, era el Perú de"nitivo. Pero sobretodo, la composición misma de los ensayos encierra ya una construcción marxiana del análisis. En efecto, siguiendo la impronta de Marx en el Prólogo de la Contribución de la crítica a la economía política14, Mariátegui posiciona en la base o estructura social a los tres primeros ensayos (Esquema de la evolución económica, El problema del indio y El problema de la tierra); mientras que los otros cuatro (El proceso de la instrucción pública, El factor religioso, Regionalismo y centralismo y El proceso de la literatura.) corresponden a la superestructura de la sociedad peruana. Desde esta óptica, se observa la novedad de su propuesta, puesto que posiciona al indio en la base económica peruana, registrando en el análisis histórico tal problemática. “La cuestión indígena –dirá Mariátegui- arranca de nuestra economía. Tiene sus raíces en el régimen de propiedad de la tierra.”15 Mariátegui se atreve a posicionar al indígena y a la tierra dentro de la misma base económica. Es decir, el indio es también una mercancía que, en conjunto con la tierra, dieron las bases a la economía semi-feudal. La metodología utilizada por el Amauta en su libro, de la cual desde su prólogo rompe con lo que hasta ese momento venía haciendo la historiografía tradicional del Perú, fue una metodología de la praxis, a"rmada en una singular y propia forma de llevar a cabo el método de Marx: no como una teoría universal y absoluta, sino como una caja de herramientas, de la cual se deben utilizar conceptos con el "n de entender una realidad particular en un primer momento, para posteriormente criticarla y transformarla. Los 7 ensayos muestran estos tres movimientos –análisis, crítica y transformación- como una sola línea que se irá hilando a lo largo de los capítulos. Este nuevo análisis de la Historia peruana, se entronca en el planteamiento que tiene Mariátegui acerca de la tradición, entendida esta como una realidad móvil y actual, acoplada al devenir histórico y social que se está viviendo. Tal como señalará en el texto Heterodoxia de la tradición, Mariátegui mani"esta que: “La facultad de pensar la historia y la facultad de hacerla o crearla, se identi"can: El revolucionario, tiene del pasado una imagen un poco subjetiva acaso, pero animada y viviente, mientras que el pasadista es incapaz de representárselo en su inquietud y su #uencia. Quien no puede imaginar el futuro, tampoco puede, por lo general, imaginar el pasado.”16 14 Karl Marx. Contribución a la crítica de la economía política. México: 2013, pp. 3-7 15 José Carlos Mariátegui. 7 ensayos de interpretación de la realidad peruana. Santiago: 2008, p. 25 16 José Carlos Mariátegui. Peruanicemos al Perú. Lima: 1972, p. 119
RkJQdWJsaXNoZXIy MjgwMjMx