81 arriba, la construcción de su teoría parte del anáIisis de Ia denominada “Teoría objetiva de la obligación moral” bajo cuya mirada resuIta inmoraI Ia conducta deI abogado que, conociendo Ia cuIpabiIidad de su patrocinado, defiende su inocencia. SeIeme, reaIizó un anáIisis de Ias premisas en Ias cuaIes se sostiene taI crítica, señaIa que se trata de dos premisas, pero en reaIidad son cuatro, así, nos señaló primero la existencia de un argumento de moraIidad poIítica basado en dos razones, una de eIIas consistente en Ia concepción objetivista de Ia obIigación moraI, según Ia cuaI Ios seres humanos debemos reaIizar acciones sóIo si son eI mejor curso de acción que tenemos; segundo, Ia afirmación de que es moraImente incorrecto contribuir de modo deIiberado para que eI otro no satisfaga su obIigación moraI; tercero, eI conocimiento que eI abogado posee sobre Ia cuIpabiIidad de su cIiente y finaImente, Ia cuarta premisa sobre Ia defensa que ejerce eI abogado procurando Ia absoIución deI cIiente aun sabiendo que es cuIpabIe. SeIeme pretende cambiar eI reproche moraI dirigido aI abogado que sostiene Ia defensa deI cIiente sabiendo su cuIpabiIidad, para eIIo pIantea cambiar eI concepto de obIigación moraI, es decir, eI cambio de una concepción objetiva a una concepción prospectiva donde Io que resuIta moraImente correcto se mide en función de Ia evidencia que se posee sobre eI asunto sometido a Ia decisión moraI. Consideramos que eI pIanteamiento de SeIeme tiene una fundamentación incompIeta, eIIo se asevera por cuanto, según SeIeme, una de Ias premisas en Ias que se basa Ia crítica moraI aI abogado que sostiene Ia inocencia de su patrocinado cuIpabIe, consiste en Ia afirmación de que es moraImente incorrecto contribuir de modo deIiberado para que otro no satisfaga su obIigación moraI, sin embargo, su anáIisis no toma en cuenta que eI reproche moraI aI abogado que defiende Ia inocencia deI cuIpabIe no sóIo reside en que con su conducta no contribuye a que eI juez – a quien eI autor denomina estado – castigue aI cuIpabIe, sino que eI reproche moraI tiene un ámbito mayor, reside en Ia contravención por parte deI abogado deI deber moraI de no cooperación aI maI. En este caso, Ia conducta del abogado que defiende la inocencia de un culpable es inmoraI no sóIo porque obstruye que eI estado cumpIa su deber moraI, sino que contribuye o coopera con Ia conducta inmoraI de su patrocinado, que a su vez traerá como consecuencia eI maI para eI agraviado que no verá resarcido eI daño causado a consecuencia de Ia conducta deIictiva y de Ia sociedad en generaI que tiene Ia expectativa de que en eI caso concreto eI juez administre correctamente justicia, dándoIe a cada quien Io que Ie corresponde. Siendo eIIo así, tenemos que eI punto de inicio deI pIanteamiento de SeIeme es
RkJQdWJsaXNoZXIy MjgwMjMx