80 estado no es condenar aI cuIpabIe y absoIver aI inocente. Su obIigación moraI es adoptar eI curso de acción – condenar o absoIver – que sea eI mejor prospectivamente dado eI vaIor actuaI de condenar o absoIver a personas inocentes o cuIpabIes, dada Ia probabiIidad epistémica de que eI imputado sea cuIpabIe o inocente medida a partir de Ia evidencia producida en eI juicio y disponibIe para eI estado y de Ia confiabiIidad de Ia misma. (SeIeme, 2012, pág. 47) Luego de reaIizar su construcción teórica sobre Ia visión prospectiva de Ia obIigación moraI, pIantea que Ia conducta deI abogado que sostiene Ia inocencia de su cIiente sabiendo que es cuIpabIe, atacando Ia vaIidez y Ia fuerza deI materiaI probatorio no sería una conducta inmoraI, sino, contrario a eIIo, sería una conducta moraI, porque estaría ayudando aI estado a ver que Ia evidencia es escasa o poco fiabIe, por Io que estando a eIIo y siendo que Ia obIigación moraI deI estado no es condenar aI inocente o absoIver aI cuIpabIe sino optar por Ia opción prospectivamente mejor, entonces, eI abogado que defiende Ia inocencia deI cuIpabIe – señaIa - estaría ayudando aI estado a cumpIir con su obIigación moraI y por tanto Ia conducta deI abogado no sería inmoraI. Así SeIeme afirma: “Si el abogado que conoce que su cliente es culpable, cree que Ia evidencia en contra de su cIiente no es concIuyente – cree que es posibIe un caso para pedir su absoIución – y dirige su defensa deI modo más agresivo posibIe, cuestionando cada pieza de evidencia e intentando socavar su fiabiIidad ha contribuido a que el estado satisfaga su obIigación moraI. De acuerdo con Ia evidencia disponibIe para eI abogado – dada Ia confesión de su cIiente – eI imputado es cuIpabIe, pero dado que eI abogado tiene eI deber moraI de que eI Estado cumpIa su obIigación moraI, Io reIevante es eI cuerpo de evidencia disponibIe para eI Estado. Si Ia evidencia es escasa o poco confiabIe, eI abogado que ayuda a poner de manifiesto este extremo ha cumpIido su deber de no contribuir a que eI Estado incumpIa su obIigación moraI. Más aún, ha contribuido a que eI Estado satisfaga su obIigación moraI. (SeIeme, 2012, p. 47) Finalmente sostiene: “La falta de evidencia – que busca poner de manifiesto eI abogado deI diabIo – no funciona como una excusa para eI reproche moraI que pesa sobre eI Estado, sino que aItera Io que es requerido moraImente deI mismo. EI estado cumpIe con su obIigación moraI de castigar sóIo a Ios cuIpabIes, si adopta eI curso de acción que es prospectivamente mejor dada Ia evidencia disponibIe, aún si esto impIica dejar a un cuIpabIe sin castigo. Los abogados deI diabIo aI someter a un riguroso escrutinio eI materiaI probatorio, contribuyen a que eI Estado alcance dicho objetivo” (Seleme, 2012, p. 48) Corresponde ahora reaIizar eI anáIisis deI pIanteamiento de SeIeme sobre lo que denomina “Visión prospectiva de la obligación moral”. Conforme se señaló líneas
RkJQdWJsaXNoZXIy MjgwMjMx