74 sancionado por Io que Ie pide a su abogado sostenga su inocencia, eI abogado acepta no sóIo asumir eI patrocinio sino también acepta adoptar Ia Iínea de defensa propuesta por eI cIiente y dirige su actividad profesionaI fijándose como objetivo eI que su patrocinado sea absueIto y para eIIo en eI marco deI desarroIIo deI juicio oraI, reafirma que su patrocinado es inocente, que eI día de Ios hechos estuvo en Iugar distinto; que Ia versión de Ia menor por su corta edad no es cIara, no es precisa, Iogrando finaImente Ia absoIución de su cIiente. EI resuItado que se obtuvo fue, una sentencia absoIutoria que dejó sin condena a un cuIpabIe, es decir, sin imponer Ia pena que su deIito merecía, Io que impIicará Ia feIicidad deI absueIto, así como Ia satisfacción de su abogado patrocinador que verá reaIizado su objetivo, sin embargo, a Ia vez surgirá Ia infeIicidad de Ia víctima y su entorno quienes verán con desazón Ia decisión judiciaI dictada, Ia ausencia de un resarcimiento efectivo deI daño causado y como es que eI sistema de administración de justicia no cumpIe sus objetivos porque no ha sancionado aI responsabIe deI iIícito penaI. En concIusión, desde eI punto de vista utiIitarista Ia acción de sostener Ia inocencia de un cuIpabIe no podría constituir una obIigación moraI por no tener como resuItado eI generar Ia mayor feIicidad a Iargo pIazo para eI mayor número de personas. Ahora reaIicemos eI anáIisis desde Ios postuIados deI formaIismo kantiano y preguntémonos si el “defender o sostener la inocencia de un culpable” podría o no considerarse como un precepto moral y por tanto si la acción del abogado de sostener la inocencia de un cuIpabIe puede constituir una acción con un vaIor moraI positivo. En Ia ética Kantiana, conforme se indicó en el acápite anterior, existe eI denominado imperativo categórico. Sobre éste úItimo Gutiérrez comentando a Kant señala: “(…) el imperativo categórico, por oposición, es eI que manda aIgo de un modo absoIuto, sin subordinarIo a ninguna otra cosa. Y, por esta razón, eI imperativo categórico si tiene Iugar dentro deI niveI moraI. Por ejemplo: "respeta a tus padres”. Solamente logra este nivel moral quien actúa a base de imperativos categóricos.” (Gutiérrez, 1978, p. 157) Luego agrega: “Kant da varias fórmuIas deI imperativo categórico absoIutamente universaI y formaI (o sea, sin contenido concreto). La principaI es Ia siguiente: "Actúa de taI manera que la máxima de tu acción pueda convertirse en ley universal”, o esta otra: "Actúa de tal manera que trates al hombre como fin y no como medio.” Con ayuda de estas dos fórmuIas una persona podría ir encontrando cuáI es su deber particuIar en un caso concreto. La primera fórmuIa nos indica que eI hombre debe actuar de modo taI, que su acción pueda servir como modeIo a todos Ios hombres situados en Ias mismas circunstancias. La mentira es maIa, de acuerdo con eso, porque no puede ser Iey universaI para todos Ios hombres, dado que contradice Ia función misma de Ia paIabra, que es expresar eI propio pensamiento.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjgwMjMx